Arquiteto Funcional

Aprovar e reprovar é medida, não leitura.

Toda conferência é uma apuração: procurar a frase citada dentro da fonte, contar as células da tabela, comparar o título com o template, conferir linha por linha. Nenhuma delas é uma opinião sobre o texto, e é por isso que a mesma conferência dá o mesmo resultado na segunda vez. Reprovou, o documento volta com o relatório exato do que faltou, e não com um conselho.

A sequência

Do processo em escopo até o documento conferido.

Escrever e conferir são o mesmo método virado para lados opostos, e juntos eles fecham um ciclo: o documento nasce com uma regra entre cada etapa, sai para ser lido por quem não o escreveu, e o que reprovar volta como correção nomeada. Não é assistente e não é agente: é sequência fixa, com parada humana onde a decisão é cara.

Os papéis

Cada passo é definido pelo que ele não vê.

Papel aqui não é cargo nem etiqueta: é a fronteira do que aquele passo enxerga. É a segunda coluna que faz o método funcionar, porque o que um passo não vê é o que impede o erro do passo anterior de ser confirmado pelo seguinte.

Papel	O que ele vê	O que ele não vê, de propósito
Leitor	O arquivo, e mede parágrafo a parágrafo o que a conversão perdeu	Nada além do arquivo. Ele não interpreta, ele conta
Analista	A fonte inteira. Extrai o que está escrito, com a frase literal de onde cada item saiu	O template. Ele decide, e quem decide não deve estar preocupado com a forma
Redator	Tudo o que o analista decidiu, e o template	A fonte. Não decide nada: escreve o que já foi decidido
Avaliador	Uma seção por vez, e as perguntas dela, de conjunto fechado	O resto do documento, e qual resposta produz achado. Quem sabe onde está a nota aprende a passar na prova
Protótipo	O documento e o dicionário de campos. Constrói a tela que o documento descreve	A liberdade de completar em silêncio: o que precisou inventar sai declarado
Revisor	A fonte e o resultado	O raciocínio de quem produziu. Se visse, pararia de revisar e passaria a concordar
Montador	Os artefatos de todas as etapas. Junta, conta, renumera e valida	Nada que exija julgamento. Nenhuma decisão passa por aqui

As entregas

O documento, as telas, e o relatório sobre ele.

Cada um se lê sem ninguém na sala para explicar. O relatório tem duas partes que nunca se misturam: uma afirma o que o documento diz de si mesmo, conferível contra o próprio texto; a outra opina sobre arquitetura. Achado de inconsistência errado é um aborrecimento; recomendação de arquitetura errada faz um time reconstruir à toa.

A especificação, com o rastro

Cada afirmação normativa com a âncora literal na fonte. O que a fonte não decide não é preenchido com o razoável: fica marcado no lugar, com a pergunta e um dono.

No rodapé, o carimbo: versão das regras, edição do catálogo e a impressão do build. É o que permite reconstituir uma linha seis meses depois.

SEÇÃO 5.1 · MODELO DE DADOS · PENDÊNCIA COM DONO

"A chave primária de ZPM_INSPECAO é composta por EQUNR e DATA_INSPECAO."

Ancorado na ata do workshop, folha 4. A política de retenção da tabela ficou em branco de propósito: a fonte não decide, e preencher com o plausível faria o desenvolvedor construir uma decisão que ninguém tomou.

As telas desenhadas a partir do texto

É o que faz a aprovação andar: quem responde pelo processo aprova olhando a tela, e não lendo dezoito páginas para imaginá-la. Erro de entendimento aparece na reunião, e não no teste de aceite.

E é o portão mais duro contra especificação vaga. Para desenhar a tela é preciso saber quais colunas, em que ordem, com qual formato e o que aparece quando não há nenhuma linha. O que precisou ser inventado é o que o texto não disse, e cada invenção vira achado com o nome do campo.

Inspeções pendentes por equipamentoEXEMPLO FICTÍCIO

Centro: 1200 Data-base: 31/08 Situação: pendente

Equipamento	Próxima inspeção	Dias em atraso	Situação
Compressor A-14	02/08	29	vencida
Esteira B-07	18/09	0	no prazo
Ponte rolante C-02	?	?	?

3 campos tiveram que ser inventados para a tela existir, e os 3 saíram como achado

Parte I · o achado, com a passagem

Cada achado traz a seção, a frase citada, o que um desenvolvedor construiria de errado por causa dela, e o texto pronto da correção.

Achado que não cita passagem carrega no lugar o número que foi medido, e diz qual portão mediu. Não existe achado sem uma das duas coisas.

ACH-001 · EXTENSIBILIDADE · MEDIÇÃO · SEÇÃO 4.2

"Todos os entregáveis desta extensão são classificados como nível A"

A seção de lógica descreve leitura direta de AFIH, que é nível C. Quem ler a 4.2 vai supor que não há dívida de Clean Core onde há.

Parte II · o nível medido contra o declarado

Um nível por entregável, com o objeto que força o nível.

Objeto que o catálogo não conhece não vira chute: vira não medido, e o entregável inteiro sai marcado.

Entregável	Declarado	Medido	Objeto que força
`ZCL_ARAUCARIA_INSPECOES`	A	C	`AFIH`
`ZCL_ARAUCARIA_ORDEM`	B	B	`BAPI_ALM_ORDER_MAINTAIN`
`ZCL_ARAUCARIA_HISTORICO`	A	A

A seção que lista o que não foi olhado

Silêncio sobre o que não foi verificado é a pior coisa que um relatório pode fazer, porque o leitor conta o silêncio como aprovação. Toda seção não lida e todo objeto que o catálogo não classificou entram nominalmente.

É onde fica também a diferença entre ler o documento sozinho e lê-lo com a fonte que o originou: sem a fonte não dá para medir fidelidade, e isso sai escrito em vez de sair como silêncio.

O que se tem em mãos	O que dá para medir
Só o documento	Coerência interna, modelo de dados, nomenclatura, afastamento do núcleo e as alternativas do catálogo
O documento e a fonte	Tudo acima, mais fidelidade: linha normativa que não chegou ao documento, afirmação sem âncora na origem, requisito sem tratamento

Cobertura

O que tem portão hoje, e o que não tem.

Um método que esconde a própria régua não merece ser avaliado. As três colunas existem porque a terceira é a que importa: silêncio numa seção sem portão não quer dizer que ela está boa, quer dizer que ninguém olhou, e isso precisa sair escrito no relatório junto com o resto.

Tem portão

Âncora literal por afirmação normativa, existente na fonte e dentro da seção declarada
Decisão de arquitetura por classe, com a frase que a sustenta
Modelo de dados: chave, cardinalidade, tipo e tamanho de campo
Nomenclatura de objeto contra o guia da empresa
Afastamento do núcleo contra o catálogo público, com a edição carimbada
Nível de extensibilidade declarado contra os objetos que a seção de lógica descreve
Fidelidade normativa entre a fonte e o documento
Coerência entre seções que falam do mesmo objeto
Leitura seção a seção: regra sem caso de escape, cálculo sem arredondamento, mensagem sem gatilho, cenário de teste sem critério
Campo desenhado na tela sem origem no texto: cada um vira achado com o nome do campo
Revisão adversarial, feita sem ver o raciocínio de quem escreveu
Exame das alternativas standard antes de decidir construir: cada alternativa com identificador procurável, endereço da fonte e a frase da página que sustenta o que ela faz
Passo do processo sem classificação em fit, gap ou fora de escopo: a subtração entre os passos lidos do arquivo e os classificados é o que ninguém olhou
Gap de processo cuja frase citada não existe no material do workshop
Cobertura standard afirmada sem aplicativo nomeado e sem a frase da fonte do fabricante

Pronto, à espera de volume

Taxa base por programa: o código está pronto, e ele se recusa a concluir abaixo de cinco FSDDs do mesmo programa. Com duas, disparar em 100% quer dizer disparar nas duas, e isso não é uma taxa

Não tem portão

Matriz de autorização
Critério de aceite
Premissa e restrição declaradas
Se a regra de negócio está certa para o que a empresa quer
Se a construção saiu como o documento diz

Os limites que nenhum portão resolve

A lista acima é do que ainda não tem régua. Esta é de outra natureza: são coisas que nenhuma régua vai resolver, e é melhor estarem escritas aqui do que ditas no meio de uma reunião.

Não decide se o gap existe. Nenhuma regra em código consegue provar que o standard não faz alguma coisa. O que o método cobra é a lista do que foi examinado e rejeitado, com a fonte de cada rejeição. A decisão continua sendo do arquiteto, e continua assinada por ele.
Não olha nada dentro do sistema. Entra documento e sai documento. Sem acesso ao ambiente, sem leitura de dado de negócio, sem nada rodando dentro da rede. É o que faz a avaliação de segurança caber numa página.
O catálogo tem versão, e ela envelhece. A classificação de extensibilidade se apoia no catálogo público de objetos liberados, que muda a cada ciclo. A edição usada fica carimbada em cada entrega, e objeto fora dela sai como não avaliado em vez de sair como aprovado.
A taxa de falso positivo ainda não foi medida. O método é medido contra casos de teste próprios, com defeito plantado de propósito, e não contra uma base de documentos já aprovados por comitê. Enquanto essa taxa não existir, o relatório não traz nota nem percentual: traz os achados, um por um, para serem julgados. Anunciar confiabilidade que ninguém mediu seria o mesmo defeito que o método existe para evitar.

Quem lê e escreve não é quem aprova.